Resumen cinéfilo #8

¡Muy buenas! Aquí vengo con una nueva entrada de minirreseñas de películas. Casualmente, esta vez son todas clásicos. ¡Empecemos!

Nosferatu (1922)

Título: Nosferatu

Título original: Nosferatu – Eine Symphonie des Grauens

Año: 1922

País: Alemania

Género: terror

Director: Friedrich Wilhem Murnau

Reparto: Max Schreck, Alexander Granach, Gustav von Wangenheim, Greta Schröeder...

Duración: 1 hora y 31 minutos

Sinopsis:

Año 1838. En la ciudad de Wisborg viven felices el joven Hutter y su mujer Ellen, hasta que el oscuro agente inmobiliario Knock decide enviar a Hutter a Transilvania para cerrar un negocio con el conde Orlok. Se trata de la venta de una finca de Wisborg, que linda con la casa de Hutter. Durante el largo viaje, Hutter pernocta en una posada, donde ojea un viejo tratado sobre vampiros que encuentra en su habitación. Una vez en el castillo, es recibido por el siniestro conde. Al día siguiente, Hutter amanece con dos pequeñas marcas en el cuello, que interpreta como picaduras de mosquito. Una vez firmado el contrato, descubre que el conde es, en realidad, un vampiro. Al verle partir hacia su nuevo hogar, Hutter teme por Ellen. (FILMAFFINITY)

Mi opinión:

Será todo lo icónica que queráis, pero a mí esta película no me ha gustado. Como adaptación es bastante mediocre, y os lo digo yo que he leído la novela de Drácula. Todo está tremendamente resumido y simplificado y omiten muchas escenas buenas y personajes importantes, como Van Helsing. Y como película en sí, tampoco es para tirar cohetes. Mi principal problema es que tiene un ritmo extremadamente lento,  me aburrió mucho. Lo único que m despertaba eran los momentos de comedia involuntaria (ojo a a la escena en la que el vampiro va por la calle con su ataúd ajo el brazo). Las escenas de terror son  decentes pero escasas, así que al final todo queda en una historia que nunca arranca y tiene un desenlace muy descafeinado.

Lo mejor: Cuando el vampiro acecha a la mujer. Fue uno de los pocos momentos que me gustaron.

Lo peor: ¿Dónde está Van Helsing?

Calificación: 2'5/5 💓💓💔

Regular.

Con la muerte en los talones

Título: Con la muerte en los talones

Título original: North by Northwest

Año: 1959

País: Estados Unidos

Género: suspense, misterio

Director: Alfred Hitchcock

Reparto: Cary Grant, Eva Marie Saint, James Mason, Martin Landau...

Duración: 2 horas y 16 minutos

Sinopsis:

Debido a un malentendido, a Roger O. Thornhill, un ejecutivo del mundo de la publicidad, unos espías lo confunden con un agente del gobierno llamado George Kaplan. Secuestrado por tres individuos y llevado a una mansión en la que es interrogado, consigue huir antes de que lo maten. Pero cuando al día siguiente regresa a la casa acompañado de la policía, le espera una sorpresa. (FILMAFFINITY)

Mi opinión:

Es una de las mejores películas de Hitchcock que he visto hasta la fecha. Engancha desde el principio, y la intriga y el suspense nunca decaen. La trama está muy bien elaborada, con giros inesperados que te mantienen pegado a la pantalla. Tiene una parte de aventura bastante importante, con escenas de acción para morderse las uñas. Lleva un rito muy dinámico en el que no ha lugar para el aburrimiento. Además, también es muy divertida, con diálogos geniales y sarcásticos y momentos de humor muy british, reforzados por la actuación de un Cary Grant más carismático que nunca. Me lo pasé genial con ella. Sin duda, se trata de una de las películas más entretenidas y disfrutables del director.

Lo mejor: Lo bien que te lo pasas con ella.

Lo peor: Aunque sea de las mejores películas de Hitchcock, no es mi favorita. Tiene otras mejores.

Calificación: 4'5/5 💓💓💓💓💔

Excelente.

Robin de los bosques

Título: Robin de los bosques

Título original: The Adventures of Robin Hood

Año: 1938

País: Estados Unidos

Género: aventuras

Director: Michael Curtiz

Reparto: Errol Flynn, Olivia de Havilland, Basil Rathbone, Claude Rains...

Duración: 1 hora y 46 minutos

Sinopsis:

Robin de Locksley regresa a Inglaterra tras combatir contra los infieles en las Cruzadas. Mientras tanto Juan sin Tierra, el hermano del Rey Ricardo I, ha usurpado el trono y gobierna despóticamente, por lo que el noble sajón decide refugiarse en el bosque de Sherwood y luchar contra él para devolverle la corona a Ricardo. (FILMAFFINITY)

Mi opinión:

Para empezar, digamos que no es la película que mejor ha envejecido el mundo. Puede resultar ingenua a ojos actuales, y el vestuario s bastante ridículo parecen disfraces comprados en una juguetería. Pero a pesar de esos pequeños detalles la disfruté mucho, porque es cine de aventuras en estado puro. Todo funciona perfectamente en esta cinta: los actores están muy bien elegidos, la banda sonora es excelente y las escenas de acción resultan espectaculares. Es una película muy emocionante. Resulta muy amena y divertida, es imposible que te aburra. Aunque objetivamente tenga cosas flojas es una película con ama. Yo me lo pasé genial con ella.

Lo mejor: El duelo de espadas final.

Lo peor: Las mallas de Errol Flynn. Parece un disfraz de Peter pan.

Calificación: 4/5 💓💓💓💓

Muy buena.

El mundo en sus manos

Título: El mundo en su manos

Título original: The World in His Arms

Año: 1952

País: Estados Unidos

Género: aventuras

Director: Michael Curtiz

Reparto: Gregory Peck, Anthony Quinn, Ann Blyth, John McIntire...

Duración: 1 hora y 44 minutos

Sinopsis:

1850. Jonathan Clark, el capitán de la goleta La peregrina de Salem, traslada desde Alaska a San Francisco un cargamento de valiosas pieles de foca. En el hotel en el que se aloja conoce y se enamora de la condesa rusa Marina Selanova, que trata de huir para evitar un matrimonio concertado por el zar con el pérfido príncipe Semyon. (FILMAFFINITY)

Mi opinión:

Seguimos con las vibes de cine clásico de aventuras, aunque esa vez con un registro distinto. Aunque esta es una película e conocida, las críticas que he visto de ella son excelentes, y la consideran de las mejores obras del género. Personalmente no creo que sea para tanto, pero aun así la disfruté. Es cierto que tarda un poco en arrancar y se centra mucho en el romance durante la primera mitad de la película, pero aun así no aburre nunca y al final va cogiendo ritmo. Además, tiene mucho sentido del humo. Los personajes son bastante carismáticos y se ganan el cariño del espectador, y están encarnados por muy buenos actores como Anthony Quinn o el maravilloso Gregory Peck. en resumen, yo la disfruté.

Lo mejor: Gregory Peck siempre es lo mejor de todas sus películas.

Lo peor: Echo de menos más escenas de acción y aventura.

Calificación: 3'5/5 💓💓💓💔

Buena.

Falso culpable

Título: Falso culpable

Título original: The Wrong Man

Año: 1956

País: Estados Unidos

Género: suspense

Director: Alfred Hitchcock

Reparto: Henry Fonda, Vera Miles, Anthony Quayle, Harold J. Stone...

Duración: 1 hora y 45 minutos

Sinopsis:

Manny es un músico de jazz que vive apaciblemente en Nueva York con su esposa Rose y sus dos hijos pequeños. En una aseguradora, una empleada lo confunde con un ladrón que había robado allí unos días antes y lo denuncia a la policía. Comienza entonces para él una angustiosa pesadilla: es detenido y acusado de una serie de hurtos perpetrados en el barrio. Lo terrible es que todos los testigos y las pruebas caligráficas corroboran su culpabilidad. Tras salir bajo fianza, intentará demostrar su inocencia. (FILMAFFINITY)

Mi opinión:

Esta película empìeza muy bien, desde el principio engancha y nos mantiene interesados en el porvenir el protagonista. Hitchcock consigue de inmediato generarnos una sensación de tensión y angustia continuas, gracias a ingenio movimientos de cámara, aunque realmente no esté sucediendo nada demasiado impactante em pantalla. A ello contribuye la excelente interpretación de Henry Fonda, siempre perfectamente creíble y natural en su papel. Sin embargo, tengo la sensación de que la historia se va desinflando un poco conforme avanza Yo le hubiera dado más importancia al tema judicial, porque los problemas familiares del protagonista acaparan de mala manera el argumento y contribuye a que la trama flojee. No es de las mejores películas del director, pero aun así desde luego es recomendable.

Lo mejor: Henry Fonda.

Lo peor: Que no se profundize más en la búsqueda de la coartada para el juicio.

Calificación: 4/5 💓💓💓💓

Muy buena.

El chico

Título: El chico

Título original: The Kid

Año: 1921

País: Estados Unidos

Género: comedia dramática

Director: Charles Chaplin

Reparto: Charles  Chaplin, Jackie Coogan, Edna Purviance, Carl Miller...

Duración: 68 minutos

Sinopsis:

Una mujer de escasos recursos (Edna Purviance), ha tenido un hijo siendo soltera, y al sentirse abandonada por el padre del niño, decide también ella abandonar al bebé, con la esperanza de que una familia rica lo coja en adopción. Pero el pequeño terminará en manos de un vagabundo (Charles Chaplin), quien pronto se encariñará con él y decidirá sacarlo adelante como sea. Cuando el niño, llamado ahora John (Jackie Coogan) llega a los cinco años, la lucha por la supervivencia y por permanecer juntos será toda una aventura. (FILMAFFINITY)

Mi opinión:

Esta es la primera película de Charles Chaplin que he visto, y lo único que puedo hacer ahora es preguntarme por qué no la he visto antes. Es muy distinta a todas las comedias que he visto antes, porque no sólo tiene un sentido del humor hilarante, sino que además resulta de lo más emotiva y conmovedora. Es imposible que te deje indiferente: es una montaña rusa, un torbellino de emociones. En una escena te estás riendo a carcajadas, y en la siguiente te entran ganas de llorar. Y muchas veces te suceden las dos cosas a la vez. Es mucho más que una simple película de humor. tiene una profundidad que va más allá de eso. Os la recomiendo encarecidamente, merece muchísimo la pena.

Lo mejor: Todas las emociones que me produjo.

Lo peor: Ahora mismo no se me ocurre nada.

Calificación: 4'5/5 💓💓💓💓💔

Excelente.

¡Y eso es todo! ¿Las habéis visto? ¿Qué os parecieron?